Школьное гуманитарное образование в России в условиях переходного периода в 90-е гг. XX века

Аналитическое образование » Школьное гуманитарное образование в России в условиях переходного периода в 90-е гг. XX века

Фактором дестабилизации российской системы образования в начале 1990-х годов помимо финансово-экономического кризиса и хронического не-дофинансирования образовательных учреждений, явились и периодически угрожали факторы политического характера, а именно: радикальные попытки сломать образовательную систему, сложившуюся в советский период, и столь же радикально переделать ее по образу и подобию индустриально развитых стран, как правило, искаженному1.

Реформирование историко-обществоведческого образования в России образца 1990-х гг., по мнению Е.Е. Вяземского (при солидарности автора), проходило в 3 этапа: I этап (1991-1992 гг.), II этап (начало 1993 г. - начало 1996 г.), III этап (середина 1996 г. - конец 1999 г.). Каждый этап являл собой вариативность государственной политики в области образования в целом, и в школьном обществоведческом - в частности.

Начальной точкой реформы первого этапа можно считать вторую половину 1990 г. В этом году был провозглашен государственный суверенитет России, начался процесс становления суверенных структур российской государственности и их переход к проведению самостоятельной политики в области образования.

Разграничение функций и полномочий между Союзом и РСФСР в сфере образования, позволило последней осуществить избранный курс в образовательной политике. Решениям задач выживания и стабилизации подчинен ряд федеральных программ и Постановлений Совета Министров. При этом предусматривалась наряду с федеральной программой разработка региональных и муниципальных программ, учитывающих местные уровни социально-экономического и культурного развития, а также особенности местных образовательных систем2.

Параллельно происходила реорганизация аппарат Гособразования СССР3, после чего он был ликвидирован и создан в качестве органа межгосударственного управления - Комитет по образованию.

Дуализм в управлении образовательной сферой страны положил Указ Президента РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 242 «О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР»5, ликвидировавший Государственный комитет СССР по народному образованию, а его имущество предавший Министерству народного образования РСФСР.

Дальнейшие процессы в образовательной сфере характеризовались демонтажем существовавшей в СССР централизованной системы гуманитарного образования. Под предлогом борьбы с единообразием советской школы, необходимости перехода от авторитарных методов обучения и воспитания к педагогике «Сотрудничества» появились требования отказаться от классно-урочной системы, выставления отметок, от воспитательного процесса6. Советская педагогическая наука и школы были объявлены «консервативными», «казарменными», а система воспитания «политизированной» и ненужной в современной школе. При этом всячески пропагандировались некоторые зарубежные системы образования, в первую очередь, американская, как самые цивилизованные и прогрессивные. Реформаторы школы активно использовали при этом лозунги перестройки о демократизации советского общества.

В то же время на официальном уровне правящие круги российского государства всячески подчеркивали приоритетный статус образования, выделяя его важной сферой общественно-государственных интересов, а Указ № 1 первого Президента России предписывал вывести его финансирование с пресловутого «остаточного принципа» на нормальный уровень, соответствующий значимости самой отрасли.

Указ № 1 Президента РФ «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», предлагающий ряд мер, направленных на обеспечение нормального функционирования системы образования остался лишь благим помыслом, так как отсутствие стратегических задач на длительный период делало непонятным для властей идею приоритетного финансирования сферы образования.

В июле 1991 года проект Закона «Об образовании», учитывающий трансформацию общества и подготавливающий систему образования к рыночным отношениям, гуманизирующий учебный процесс увидел свет.

Год спустя, закон был утвержден, претерпев существенные изменения в высшем законодательном органе республики, что стало причиной недовольства его автора Э.Днепрова, считающего, что половина текста закона стала новой, состоящей главным образом из многочисленных административно-ограничительных, регламентирующих положений.

О.Н. Смолин обращает внимание на нарушение логики процесса формирования нормативно-правовой базы российского образования. Если действовать по классической схеме «от общего к частному» то последовательность в ее разработке должна быть такой: Национальная доктрина образования - Федеральная программа развития образования - Федеральный закон «Об образовании» - серия конкретизирующих его законодательных актов. Логика, однако, в условиях «шоковой терапии» и «малых гражданских войн» оказалась нарушенной и искаженной1.

В 1992 г. принята новая редакция Закона «Об образовании»; в 1994 г. правительство утвердило Федеральную программу развития образования, которую Государственная Дума так и не поддержала; в 1998 г. принято решение о создании Комиссии по разработке проекта Национальной доктрины развития образования Российской Федерации.

Тем не менее, не «работавший» по целому ряду позиций Закон «Об образовании» 1992 г., впервые определял идею Государственного образовательного стандарта (ГОС) в качестве основного инструмента управления образовательным процессом, как новые социально-педагогический феномен, удовлетворяющий спрос на упорядоченное многообразие форм, типов и вдов образования3.

В Законе РФ «Об образовании» ГОС трактуется как эталон, устанавливающий обязательный минимум содержания образования, максимальный объем учебной нагрузки и требования к уровню подготовленности по завершению этапа обучения4.

Был открыт путь к «Базисному учебному планированию» многообразия образовательного пространства5.

На первом этапе реформирования ситуация в области обществоведческого и гражданского образования в общеобразовательных учреждениях России характеризовалась следующими принципиальными моментами. С одной стороны, переходный характер развития российского общества и его нестабильность сказались на состоянии общественных наук и не позволили создать фундаментальную концепцию обществоведческого и гражданского образования. С другой стороны, школа как процесс непрерывного духовного производства не могла функционировать эффективно в условиях мировоззренческого вакуума и отсутствия стратегических ориентиров.

Второй этап реформ (1993-1996 гг.) характеризуется попыткой решения назревших проблем путем разработки и принятия нормативных документов, ставших основной для перехода к новой модели школьного обществоведческого образования. Содержанием этого этапа стало:

1.Утверждение Министерства образования РФ согласно Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 г. № 835, центральным органом Федеральной исполнительной власти, обеспечивающим осуществление государственной политики в области основного общего и среднего (полного) образования. МО РФ призвано решать задачи разработки Федеральной программы развития образования и обеспечения ее реализации; организации государственной экспертизы федеральных и региональных программ в сфере образования; осуществления комплексного анализа и прогнозирования тенденций развития сферы образования, обоснования целей и приоритетов развития; обеспечения разработки содержания образования; установки федеральных требований к разработке учебных планов и программ, выпуска учебно-методической документации1.

2.Переход исторического и обществоведческого образования с линейной на концентрическую структуру вследствие введения Законом РФ «Об образовании» обязательного основного (девятилетнего) образования. Основная школа (5-9 кл.) составляла первый концентр, полная средняя школа (10-11 кл.) — второй концентр. Концентрическая структура построения курсов, превращавшая историческое и обществоведческое образование в непрерывный, постоянно усложняющийся, процесс на протяжении школьного обучения1 определялась рядом информационно-методических писем: «О переходе на новую структуру исторического и обществоведческого образования» от 11.05.1993 г.2, «О структуре исторического и обществоведческого образования на 1993/94 и 1994/95 уч.гг.» от 05.07.1993 г., «О преподавании курсов истории и обществознания в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации в 1994/95 уч.гг.» от 21.06.1994 г.4

Влияние этих документов на вариации структур обществоведческого образования подробно рассматриваются в пункте 2 данной главы.

3. Разработка и введение в действие в 1993 г. Базисного учебного плана5 как элемента государственных образовательных стандартов дало возможность школам разрабатывать новые учебные планы, позволяющие обеспечить, с одной стороны, единство педагогического пространства Российской Федерации, с другой - отразить специфику региона и школы.

Согласно этому документу, значительно расширился спектр предметов образовательной области «Общественный дисциплины» с включением инвариантных дисциплин отвечающих потребностям регионального и школьного направлений.

4. Однако наиболее важным шагом в государственной образовательной политике данного этапа стала разработка Главным управлением развития общего образования и Гуманитарным центром Минобразования России совместно с институтами Российской истории и всеобщей истории Российской академии наук, Институтом общеобразовательной школы Российской академии образования стратегии развития исторического и обществоведческого образования на переходный период.

Принятии этого концептуального документа коллегией Минобразования 28 декабря 1994 г. подчеркнуло потребность реформирования школьного исторического и обществоведческого образования в переходный период, повышение роли общественных наук в свете гуманизации и гуманитаризации образования, определило направления развития системы историко-обществоведческой подготовки.

Новая стратегия предполагала:

а) Отказ от монополии государственно-партийной идеологии и переход к плюрализму идеологий, ограниченных рамками Конституции РФ и международными правовыми актами;

б) Обращение к определенной системе ценностей, связанных как с лучшими национальными традициями, так и с общечеловеческой традицией гуманизма как глобального мировоззрения;

в) продолжение работы по созданию системной концепции и конструирования на ее основе содержания исторического и обществоведческого образования;

г) формирование структуры и содержания школьного обществоведческого образования, обеспечивающих становление целостной и завершенной системы знаний на всех этапах обучения школьника;

д) организация целенаправленной работы по гражданскому образованию школьников и изучение в связи с этим Конституции РФ (Указ Президента РФ от 29 ноября 1994 г. № 2131);

е) создание государственных стандартов по общественным дисциплинам и временных требований на переходный период до введения государственных федеральных стандартов;

ж) в целях гуманитаризации естественнонаучных дисциплин, формирование целостной картины мира, включение в содержание обществоведческой подготовки доступных для учащихся знаний по философским проблемам естествознания;

з) подготовка параллельных и профильных учебников и программ для осуществления вариативности образования, его дифференциации, учета потребностей регионов, национальных культур.

Состояние и пути совершенствования обществоведческого образования были рассмотрены на коллегии Министерства образования Российской Федерации и конкретизированы в инструктивно-методических письмах: «О гражданском образовании и изучении Конституции Российской Федерации» от 06.02.1995 г., «О повышении правовой культуры и образования учащихся в сфере избирательного права и избирательного процесса» от 07.04.1995 г. и «О гражданско-правовом образовании учащихся в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации» от 19.03.1996 г.4 Перечисленные нормативные документы, определяя гражданско-правовое образование как одно из основных направлений развития гуманитарного образования, предусматривает введение интегрированных курсов, обладающих значительным воспитательным потенциалом.

5. Разработка Федерального комплекта программ и учебников, обеспечивающих Базисный учебный план общеобразовательных учреждений привела к тому, что к середине 1990-х гг. было опубликовано значительное количество (более чем в какой-либо стране мира) разнообразных учебников и учебно-методических пособий. В условиях отсутствия в современной России единой идеологии (вплоть до утверждения в 1999 г. обязательного минимума содержания образования) при составлении учебников авторы руководствовались Временными требованиями к содержанию образования1, а также своими научными пристрастиями. Поэтому учебники имели не государственный, как раньше в советский период, а авторский характер2.

6. Данный исторический период совпал с началом разработки в субъектах РФ региональных программ и учебников, проводя мысль стратегии историко-обществоведческого образования в гражданско-правовом поле о регионализации образования, отказе от унитарного образовательного пространства, утверждение национального самоопределения школы.

7. Начало разработки Государственных стандартов обществоведческого образования как принципиально нового для российской педагогики стратегического фактора. Старт проектов был дан Постановлением Правительства РФ № 174 от 28 февраля 1994 г. и организацией конкурса Министерством образования Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «Об образовании»4.

8. Постепенное принятие педагогическим сообществом идеи вариативного образования и связанной с ним идеи Государственного образовательного стандарта как фактора обеспечения целостности федерального образовательного пространства и создания условия для его развития.

Дилемма этапа (начало 1993 - начало 1996 гг.) для образовательной сферы заключалась в том, что активизация законотворчества созданного органа федеральной власти Министерства образования в области целенаправленного процесса воспитания и обучения «в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней», принятие хотя и с нарушением всякого логического направления юридических документов, столкнулась с противоцивилизационными тенденциями в политике государства в отношении образования и науки в сфере собственности и финансирования. В истории образовательной политики 1990-х годов наибольшую известность приобрели две правительственные стратегемы: массовая приватизация образования и введение образовательных ваучеров. Анализ обеих показывает: во-первых, фактически речь шла не о реформе образования, но скорее о революции структурно-организационного и в известной мере социального характера и, во-вторых, за образец принимались не апробированные и доказавшие свою эффективность, а не оправдавшие себя только разрабатываемые модели образовательных инноваций в развитых индустриальных странах, причем нередко искаженные отечественным революционным радикализмом4. Профильные министерства не пытались или полагали несовместимым «с курсом реформ» обеспечивать в преподавании гуманитарных наук провозглашенные принципы объективности и плюрализма. Напротив, в соответствии с феноменом «маятника» место одной догматизированной идеологии заняла другая, не менее догматизированная. Результаты сравнительных социологических исследований продемонстрировали, что в революционный период российская молодежь по уровню уважения к собственной стране, ее истории и культуре уверенно занимала чрезвычайно низкие места среди сверстников из более или менее развитых государств1.

Нельзя сбрасывать и следующий факт, что радикальное изменение в 1993 г. конституционных норм, относящихся к местному самоуправлению, привело к тому, что это самоуправление, а вместе с ним большинство учреждений общего образования, были отделены от государственной власти, превратившись в муниципальные. Это в значительной степени затрудняло курс федеральной образовательной политики с помощью федеральных законов.

Корни многочисленных проблем массовое сознание склонно видеть, а представители власти - относить на счет отсутствия или недостатков законодательной базы, в то же время действующие законы систематически игнорируются. Так, принятые в начале 1990-х гг. на уровне как законодательной, так и исполнительной власти (Указ № 1 Б.Н. Ельцина - в июле 1991 г. и Закон «Об образовании» - в июле 1992 г.) в финансовом плане не выполняются, и не отменяются. Постоянная доработка Закона РФ «Об образовании» в 1996, 2000, 2002, 2003, 2004 гг. - яркое тому подтверждение. Аналогичным образом обстоит дело с большинством норм и нормативов финансового характера, которые содержатся в действующих законах в области образования: постоянно провозглашая приверженность правовому государству, исполнительная власть с тем же постоянством эти нормы игнорирует.

Яркое проявление указанного тезиса мы находим в характеристике третьего этапа (середина 1996 - конец 1999 гг.) реформации образования, который характеризуется продолжением поиска общероссийского консенсуса в отношении модели Государственного стандарта школьного обществоведческого образования, постепенным принятием концентрической структуры обществоведческого образования, и медленным вовлечением все более широкого круга педагогов в разнообразные механизмы международного сотрудничества в обществоведческой отрасли.

К середине 1996 г. уже было очевидно, что этап переходного периода в образовании исчерпал себя. Застой стал определяющей характеристикой школьной политики. Противостояние застойной линии школьного ведомства, весь пар которого ушел в стандарт и внутреннего, напряженного саморазвития школы, казалось, достигли предела. В условиях этого противостояния ресурсы дальнейшего обновления образования оказались заблокированными. С другой стороны и ресурсы Министерства образования, которое входило в полосу самоизживания, приближались к новой отметке. Итогом этой дилеммы стало: ликвидация МО в августе 1996 г. и создание объединенного Министерства общего и профессионального образования1.

С созданием нового объединенного министерства связывались многие ожидания и надежды. И главное - на преодоление длительной пробуксовки образовательной реформы.

Однако новое Министерство продолжило направление образовательной политик в сторону старого поиска унификации и стандартизации образовательного пространства.

1июля 1996 г. завершился конкурс проектов государственных образовательных стандартов. Среди стандартов обществоведческого образования лучшей была признана работа коллектива под руководством Л.Н. Боголюбова.

В инициированной научно-методической литературной публичной полемике, авторы стандарты, несмотря на попытку обозначить контуры школьных курсов обществознания на основе философско-методологического подхода к обществу как целостной системе, подверглись серьезной критике, за стремление втиснуть проблемы различных обществоведческих наук в так называемые сферы общественной жизни.

Трансформационные процесса, отсутствие идеологии, переоценка ценностных ориентации способствовали неоднозначным оценкам авторских доктрин в проектах важного для обществоведческого образования документа. Проекты закона рассматривались на заседаниях коллегии Министерства в 1996 г. и 1997 г., однако не были приняты. Остались нереализованными требования, содержащиеся в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на 1998 год, и решение коллегии Минобразования России от 31.03.1998 г. (Указание Министерства от 18.06.1998 г. № 457-17), касающееся введении государственных образовательных стандартов общего образования.

В отсутствии утвержденного Государственного образовательного стандарта, Министерство общего и профессионального образования РФ направило для руководствования в общеобразовательные учреждения обязательный минимум содержания образовательных программ основной школы: «Общественные дисциплины» (история и обществознание)5, которые также подверглись полемическому обсуждению6.

В общеобразовательных учреждениях в целях обеспечения единого образовательного пространства вводится, согласованный с Министерством здравоохранения, с 1998/99 учебного года Базисный учебный план, предоставляющий возможность регионам и школам оптимально использовать учебное время, отводимое на образовательную область «Обществознание», ограниченно включая региональный компонент и существенно снижая количество дополнительных региональных курсов и предметов.

Приказами от 19.05.1998 г. № 1235 вводились и обязательный минимум содержания начального общего образования и Временные требования к обязательному минимуму основного общего образования.

Департаментом общего образования 18.08.1998 г. № 1244/14-12 был направлен органам управления образования для обсуждения проект обязательного минимума содержания среднего (полного) общего образования.

Представленный документ Приказом МО РФ от 30.06.1999г. № 56 был утвержден, что позволило приступить к теоретической разработке и внедрению в массовую практику нового содержания обществоведческого образования, которое выразилось в формировании Концепции обществоведческого образования в общеобразовательной школе.

Данный документ определял различие между обществоведческим образованием и историческим образованием, определяя возрастающее значение обществоведческого образования в современных условиях, раскрывал зарубежный опыт в преподавании гуманитарных дисциплин, определял принципиальные подходы к обновлению обществоведческого образования, формулировал цели предмета и его место в учебном плане школы, раскрывал структуру и содержание обществоведческого образования в 12-летней школе, давал рекомендацию учителю-обществоведу в преподавательской деятельности по повышению его методической квалификации.

Концепция подняла и затронула актуальные вопросы состояния и перспектив развития школьного обществоведческого образования, которые стали предметом обсуждения на августовских педагогических конференциях и секциях учителей истории и обществознания в последующих годах, обозначенные в рекомендациях Минобразования России (Письмо от 22.05.1998 г. № 06-51-31 ин/14-06)1.

Ряд положений дополнил и Федеральную программу развития образования, которая стала важным документом, определяющим основу государственной политики в области образования последующего этапа школьного реформирования.

По мнению Л.Н. Боголюбова, к 2000 г. процесс становления нового школьного обществоведческого предмета вступил в завершающую фазу3.

Основанием для такого заключения может служить тот факт, что:

а)Обществознание включалось в список тех предметов, которые составляют инвариантную часть учебного плана;

б)Принят Образовательный минимум содержания обществоведческого образования в основной (1997 г.) и в средней (1999 г.) школе;

в)Утверждены требования к уровню подготовки выпускников, а также примерные программы по обществоведению для основной и средней школы;

г)Происходила корректировка учебного материала, отражающего состояние и тенденции развития российского общества в 1990-е гг.;

д)Впервые изданы материалы для выявления уровня подготовки выпускников;

е)Получили распространение тестовые методики, позволяющие осуществлять объективную проверку соответствия знания и умения требованиям образовательного стандарта;

ж)Формируется концепция обществоведческого образования в 12-летней школе;

з)При поступлении в вузы на некоторые специальности введен экзамен по обществознанию для абитуриентов.

Вместе с тем, становление системы обществоведческого образования столкнулось с серьезными препятствиями и трудностями. Среди них можно выделить четыре группы проблем: ограниченность учебного времени, отведенного на изучение обществознания; кадровые проблемы; учебно-методическое обеспечение; связь содержания с жизнью.

Важным направлением государственной образовательной политики Российской Федерации в реформе школы стало обучение и воспитание учащихся в духе идеалов и ценностей гражданского общества, основных прав и свобод человека.

В процессе реформы системы образования в 1990-е гг. одной из трудных для решения проблем, которая возникла в процессе нового направления развития системы образования, стало определение в школьном образовании оптимального баланса между либеральными и национальными ценностями. При их активном столкновении и взаимной дискредитации, произошел культурный раскол российского общества.

Другой проблемой, которая встала перед молодыми гражданами России, стала проблема формирования российского самосознания и гражданской идентичности. Отсутствие государственной целостной идеологической системы, далеко идущих стратегических целей в образовательной политике, привели к проблемам современного понимания школьного исторического и обществоведческого образования и общественного воспитания.

Нерешенность этой комплексной многофакторной проблемы в России в 1990-е гг., существование в российском многонациональном обществе подчас полярных идей и позиций в отношении перспективы развития Российской Федерации как многонационального государства сдерживали формирование в Российской Федерации целостно политики в области школьного обществоведческого образования.

Решение этой проблемы стало возможным только на фоне успешного в целом процесса формирования российской государственности и очерчивающих образовательных целей начала XXI века.


Статьи по теме:

Межкультурная компетенция как показатель уровня сформированности вторичной языковой личности
Анализируя тенденции развития теории и практики обучения иностранным языкам второй половины ХХ века, Д. Дэвидсон и О.Д. Митрофанова пишут: «С 50-х до 80-х в мире существенно изменились методические ориентации, что нашло отражение в ведущих терминах методики, в целевых установках обучения» «обучение ...

Формы организации учебного процесса
Все формы организации процесса обучения делятся на общие и конкретные. Общие формы не зависят от конкретных дидактических задач и определяются только структурой общения между обучающимися и обучаемыми. Таких форм 4: индивидуальная, парная, групповая, коллективная. Обучение – это общение между обуча ...

Культуроведческий подход к обучению межкультурному общению на иностранном языке
Культуроведческий подход обусловливает методическую систему обучения английскому языку как второму иностранному, т.е. цели, содержание и общие принципы обучения, а также определяет модель обучения, описывающую приемы формирования межкультурной компетенции и реализацию этих приемов в комплексе конкр ...

Навигация

Copyright © 2019 - All Rights Reserved - www.basicpedagog.ru